
تعداد نشریات | 22 |
تعداد شمارهها | 485 |
تعداد مقالات | 5,045 |
تعداد مشاهده مقاله | 9,290,922 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 6,135,371 |
بررسی ساختار بُعدی-عاملی تواناییهای شناختی دانشآموزان پایه نهم تحصیلی | ||
راهبردهای شناختی در یادگیری | ||
مقاله 5، دوره 7، شماره 13، 1398، صفحه 91-118 اصل مقاله (985.75 K) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22084/j.psychogy.2019.17145.1823 | ||
نویسندگان | ||
محسن یزدان فر* 1؛ منیجه شهنی ییلاق2؛ علیرضا حاجی یخچالی3؛ سیروس عالی پور بیرگانی4 | ||
1دانشجوی دکتری روانشناسی تربیتی، دانشگاه شهید چمران اهواز | ||
2استاد گروه روانشناسی تربیتی، دانشگاه شهید چمران اهواز | ||
3استادیار گروه روانشناسی تربیتی، دانشگاه شهید چمران اهواز | ||
4دانشیار گروه روانشناسی تربیتی، دانشگاه شهید چمران اهواز | ||
چکیده | ||
هدف: بررسی ساختار بُعدی-عاملی تواناییهای شناختی، بهدلیل اینکه شواهدی درباره روایی ساختار آن از جنبههای محتوایی و فرآیندهای شناختی ارائه میکند، موضوعی مهم برای سنجش، مداخله و رشد این تواناییها میباشد. این پژوهش با هدف بررسی ساختار بُعدی-عاملی تواناییهای شناختی و ارائه مدلی برای این ساختار، در مقایسه با ساختارهای ارائه شده از تواناییهای شناختی مانند نظریّه هوش عمومی (عامل g)، انجام گرفت. روش: روش پژوهش توصیفی-تحلیلی و از نوع مدلسازی رابطه بین سؤالها و پاسخها بود. حجم نمونه پژوهش مشتمل بر 1105 دانشآموز پایه نهم تحصیلی بود (578 پسر و 527 دختر) که به روش نمونهگیری تصادفی طبقهای نسبتی از بین 32 دبیرستان شهر اهواز انتخاب شده بودند. تحلیل دادهها با استفاده روشهای تحلیل خوشهای سلسلهمراتبی مبتنی بر مجاورت کوواریانس شرطی (HAC/CCPROX) و شاخص PolyDETECT، مدلسازی معادلات ساختاری (SEM) و شبیهسازی مونتهکارلو (Monte Carlo simulation) انجام گرفت. یافتهها: نتایج تحلیلها نشان داد ساختار تواناییهای شناختی دانشآموزان دوبُعدی میباشد. بُعد اول شناخت غیراجتماعی نامگذاری شد که شامل شش عامل حافظه گذشتهنگر، حافظه آیندهنگر، کنترلمهاری، تصمیمگیری، برنامهریزی و توجّهپایدار بود. بُعد دوم شناخت اجتماعی نامگذاری شد که صرفاً شامل عامل شناخت اجتماعی بود. همچنین روایی و پایایی ابعاد و عاملهای بهدستآمده مورد تأیید قرار گرفت. نتیجهگیری: نتایج مطالعه حاضر نشان داد نظریّه تکبُعدی هوش عمومی (عامل g)، نظریّهای کامل برای ساختار تواناییهای شناختی نمیباشد و عامل g قادر نیست واریانس شناخت اجتماعی را تبیین کند. به همین دلیل، نظریّه برآمده از این پژوهش، «نظریّه دوبُعدی تواناییهای شناختی اجتماعی-غیراجتماعی» نامیده شد. همچنین، نتایج این پژوهش یافتههای برخی پژوهشها مبنی بر اینکه شناخت غیراجتماعی و شناخت اجتماعی دو بُعد متفاوت تواناییهای شناختی را تشکیل میدهند، تأیید کرد. | ||
کلیدواژهها | ||
نظریّه دوبُعدی تواناییهای شناختی اجتماعی-غیراجتماعی؛ مقیاس دوبُعدی تواناییهای شناختی اجتماعی-غیراجتماعی؛ بُعدیّت؛ عملکرد ریاضی؛ تحلیل خوشهای؛ شبیهسازی مونتهکارلو؛ شاخص PolyDETECT | ||
مراجع | ||
صفرخانی، مریم و کیامنش، علیرضا. (1394). «بررسی روند عملکرد ریاضی دانشآموزان پایه هشتم در فاصله زمانی معادل 1390-1374». فصلنامه اندازهگیری تربیتی، 19(5)، 1-24. نجاتی، وحید. (1392). «پرسشنامه تواناییهای شناختی: طراحی و بررسی خصوصیات روانسنجی». فصلنامه تازههای علوم شناختی، 15(2)، 11-19. Alloway, T. P., & Passolunghi, M. C. (2011). “The relationship between working memory, IQ, and mathematical skills in children”. Learning and Individual Differences, 21, 133-137.
Ashkenazi, S., Rosenberg-Lee, M., Metcalfe, A. W. S., Swigart, A. G., & Menon, V. (2013). “Visual-spatial working memory is an important source of domain-general vulnerability in the development of arithmetic cognition”. Neuropsychologia, 51, 2305-2317.
Balkemore, S. J., & Mills, K. L. (2014). “Is adolescence a sensitive period for sociocultural processing?”. Annual Review of Psychology, 65, 187-207.
Bickley, P. G., Keith, T. Z., & Wolfle, L. M. (1995). “The three-stratum theory of cognitive abilities: Test of the structure of intelligence across the life span”. Intelligence, 20, 309-328.
Bonifay, W. E., Reise, S. P., Scheines, R., & Meijer, R. R. (2015). “When are multidimensional data unidimensional enough for structural equation modeling? An evaluation of the DETECT multidimensionality index”. Structural Equation Modeling, 22, 504-516.
Bulut, O., & Sunbul. O. (2017). “Monte carlo simulation studies in item response theory with the R programming language”. Measurement and Evaluation in Education and Psychology, 8(3), 266-287.
Carroll, J. B. (1992). “Cognitive abilities: The state of the art”. Psychological Science, 3, 266-270.
Carroll, J. B. (1993). Human cognitive abilities: A survey of factor-analytic studies. Cambridge,UK: Cambridge University Press.
Chen, W. H., & Thissen, D. (1997). “Local dependence indices for item pairs using item response theory”. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 22, 265-289.
Cheng, Y. L. (2016). The dimensionality of cognitive structure: A MIRT approach and the use of subscores. (Doctoral dissertation), Michigan State University. Retrieved from https://etd.lib.msu.edu/.
Creswell, J. W. (2012). Educational research: Planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research (4th. ed.). New York: Edwards Brothers, Inc.
Eysenck, M. W. & Keane, M. T. (2010). Cognitive psychology : A student’s handbook (4th. ed.). USA and Canada: Psychology Press.
Gaemmerer, J. M., Maddocks, D. L. S., Keith, T. S., & Reynolds, M. R. (2018). “Effects of cognitive abilities on child and youth academic achievement: Evidence from the WISC-V and WIAT-III”. Intelligence, 68, 6-20.
Gottfredson, L. S. (1997). “Mainstream science on intelligence: An editorial with 52 signatories, history, and bibliography”. Intelligence, 24, 13-23.
Horn, J. L., & Cattell, R. B. (1966). “Refinement and test of the theory of fluid and crystallized general intelligence”. Journal of Educational Psychology, 57, 253-270.
Horn, J. L. (1991). Measurement of intellectual capabilities: A review of theory. In K. S. McGrew, J. K. Werder, & R.W. Woodcock (Eds.), WJ-R technical manuul. Allen, TX: DLM.
Ismatullina, V., & Voronin, I. (2017). “Individual differences in the relationship between temperament and planning ability in adolescents”. Procedia -Social and Behavioral Sciences, 237, 1455-1461.
Ispas, D., & Borman, W. C. (2015). “Personnel selection, psychology of”. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 936-940. Retrieved from doi:10.1016/b978-0-08-097086-8.22014-x.
Kerlizer, J. H., & Keith, T. Z. (1999). “Independent confirmatory factor analysis of the cognitive assessment system (CAS): What does the CAS measure?”. School Psychology Review, 28(1), 117-144.
Kihlstrom, J. F. (2010). “Social neuroscience: The footprints of Phineas”. Social Cognition, 28(6), 757-783.
Madrigal, R. (2008). “Hot vs. cold cognitions and consumers' reactions to sporting event outcomes”. Consumer Psychology, 18(4), 304-319.
Naglieri, J. A., & Otero, T. M. (2018). Redefining intelligence with the planning, attention, simultaneous, and successive theory of neurocognitive processes. In D. P. Flanagan & E. M., McDonough (Eds.), Contemporary intellectual assessment theories, tests, and issues (4th. ed.). New York: The Guilford Press.
Nishanimut, S. P., & Padakannaya, P. (2014). “Cognitive Assessment System (CAS): A review”. Psychol Stud. Retrieved from doi: 10.1007/s12646-014-0253-y.
Osburn, H. K., & Mumford, M. D. (2006). “Creativity and planning: Training interventions to develop creative problem-solving skills”. Creativity Research Journal, 18, 173-190.
Pino Escobar, G., Kalashnikova, M., & Escudero, P. (2018). “Vocabulary matters! The relationship between verbal fluency and measures of inhibitory control in monolingual and bilingual children”. Journal of Experimental Child Psychology, 170, 177-189.
Reckase, M. D. (2009). Multidimensional item response theory. New York, NY: Springer.
Reynolds, M. R., & Keith, T. S. (2017). “Multi-group and hierarchical confirmatory factor analysis of the Wechsler Intelligence Scale for Children-Fifth Edition: What does it measure?”. Intelligence, 62, 31-47.
Roussos, L., Stout, W., & Marden, J. (1998). “Using new proximity measures with hierarchical cluster analysis to detect multidimensionality”. Journal of Educational Measurement, 35, 1-30.
Schneider, W. J., & McGrew, K. S. (2018). The Cattell–Horn–Carroll theory of cognitive abilities. In D. P. Flanagan & E. M., McDonough (Eds.), Contemporary intellectual assessment theories, tests, and issues (4th. ed.). New York: The Guilford Press.
Simmons, F. R., Willis C., & Adams A. M. (2012). “Different components of working memory have different relationships with different mathematical skills. Journal of Experimental Child Psychology, 111, 139-155.
Stout, W. F. (1990). “A new item response theory modeling approach with applications to unidimensional assessment and ability estimation”. Psychometrika, 55, 293-326.
Van Abswoude, A. A. H., Van der Ark, L. A., & Sijtsma, K. (2004). “A comparative study on test dimensionality assessment procedures under nonparametric IRT models”. Applied Psychological Measurement, 28, 3-24.
Zhang, J., & Stout, W. (1999). “The theoretical DETECT index of dimensionality and its application to approximate simple structure”. Psychometrika, 64, 213-249.
Zhang, J. (2007). “Conditional covariance theory and DETECT for polytomous items”. Psychometrika, 72, 69-91.
Zhang, J. (2013). “A procedure for dimensionality analyses of response data from various test designs”. Psychometrika, 78, 37-58. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 619 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 525 |