آمار
| تعداد نشریات | 22 |
| تعداد شماره‌ها | 485 |
| تعداد مقالات | 5,045 |
| تعداد مشاهده مقاله | 9,290,923 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 6,135,371 |
رابطه باورهای معرفت‌شناختی با مؤلفه‌های تدریس اعضای هیأت علمی (مورد مطالعه دانشگاه شاهد) | ||
| راهبردهای شناختی در یادگیری | ||
| مقاله 9، دوره 6، شماره 10، مرداد 1397، صفحه 151-169 اصل مقاله (539.82 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22084/j.psychogy.2017.11427.1420 | ||
| نویسندگان | ||
| اکبر رهنما* 1؛ محمد نوروزی2؛ فاطمه جهانی جوانمردی3 | ||
| 1دانشیار گروه علوم تربیتی دانشگاه شاهد | ||
| 2کارشناس ارشد تاریخ و فلسفه آموزش و پرورش دانشگاه شاهد | ||
| 3کارشناس ارشد مدیریت آموزشی دانشگاه علامه طباطبائی | ||
| چکیده | ||
| هدف: پژوهش حاضر به دنبال بررسی رابطه بین باورهای معرفت‌شناختی اعضای هیات علمی با مؤلفه‌های تدریس اعضای هیات علمی می‌باشد. روش: روش پژوهش از نوع پیمایشی- همبستگی است. جامعه آماری پژوهش شامل 320 نفر از اعضای هیات علمی دانشگاه شاهد بودند که با استفاده از نمونه‌گیری طبقه‌ای تصادفی 167 نفر انتخاب گردیدند. ابزار‌های اندازه‌گیری شامل پرسشنامه باورهای معرفت‌شناختی شومر و پرسشنامه مؤلفه‌های تأثیرگذار بر روش تدریس میکورس می‌باشد. به منظور تجزیه‌وتحلیل آماری داده‌ها از روش‌های آماری توصیفی به همراه آزمون‌های استنباطی چون؛ «t» تک متغیره و «r» ضریب همبستگی پیرسون استفاده شده است. یافته‌ها: یافته‌های پژوهش نشان داد که: نظام باورهای معرفت‌شناختی اعضای هیأت علمی دانشگاه شاهد در یک بُعدِ آن یعنی «سادگی دانش» در ردیف نظام باورهای خام یا سطح پایین قرار دارد ولیکن در دو بُعدِ دیگر آن یعنی «قطعی بودنِ دانش» و «وابسته به منبع بودنِ دانش» در ردیف نظام باورهای خبره یا سطح بالا قرار دارد. همچنین بین ابعاد باورهای معرفت‌شناختی شومر در بُعدِ «ساده بودن دانش» با مؤلفه‌های تدریسِ: «تکنیک‌های مدیریت کلاس»، «حفظ رفتار مناسب کلاسی»، «آماده کردن مرور و تمرین برای دانشجویان»، «نمایش مهارت‌های پرسشگری»، «استفاده از روش‌های مختلف آموزش»، «برقراری جو مثبت در کلاس» و «کیفیت آموزش» رابطه مستقیم و مثبت وجود داشته است. همچنین بین ابعاد معرفت‌شناختی شومر در بُعدِ «قطعی بودن دانش» با مؤلفه‌های تدریسِ: «استفاده از روش‌های مختلف آموزش»، «برقراری جو مثبت در کلاس» و «کیفیت آموزش» رابطه منفی(معکوس) وجود داشته است و در نهایت بین ابعاد معرفت‌شناختی شومر در بُعدِ «وابسته به منبع بودن دانش» با مؤلفه‌های نهگانه تدریسِ میکورس رابطه منفی(معکوس) وجود داشته است. نتیجه‌گیری: می‌توان نتیجه گرفت که چون بخش عمده‌ای از اعضاء هیات علمی از رشته‌های فنی و پزشکی بودند، به جهت نگاه تیز و تونلیِ ناشی از پدیده‌های مورد مطالعه خود؛ چنین برداشتی از دانش و معرفت داشته‌اند؛ چنان‌که در بین اعضاء هیات علمیِ رشته‌های علوم انسانی و علوم پایه این یافته مشاهده نگردید. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| باورهای معرفت‌شناختی؛ مؤلفه‌های تدریس؛ اعضای هیأت علمی؛ دانشگاه شاهد | ||
| مراجع | ||
|
اسمیت، فیلیپ. (1998). فلسفه آموزش و پرورش. مترجم: سعید بهشتی، تهران: شرکت به‌نشر (انتشارات آستان قدس رضوی). امامی، سها. (1377). بررسی رابطه باورهای معرفت‌شناختی و راهبردهای یادگیری. پایان‌نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه شهید بهشتی. ذوالفقار، محسن و مهرمحمدی، محمود. (1383). «ارزیابی دانشجویان از کیفیت تدریس اعضای هیات علمی رشته‌های علوم انسانی دانشگاه‌های شهر تهران». مجله دانشور رفتار دانشگاه شاهد، دوره 11، شماره 6 (ویژه مقالات علوم تربیتی 2)، 28-17. ذوالفقار، محسن. (1375). بررسی و تحلیل کیفیت تدریس مربیان عضو هیئت علمی رشته‌های علوم انسانی (دانشگاه‌های شهر تهران). پایان‌نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه تربیت مدرس. رضایی، اکبر. (1395). «رابطه باورهای معرفت‌شناختی، هیجان‌های تحصیلی و خودکارآمدی با رویکردهای یادگیری سطحی و عمقی دانشجویان». دو‌فصلنامه راهبردهای شناختی در یادگیری، سال چهارم، شماره ششم، 81-59. سرایی، حسن. (1372). مقدمه‌ای بر نمونه‌گیری در تحقیق. تهران: سازمان مطالعه و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاهها (سمت). غلامعلی‌لواسانی، مسعود؛ ندا، ملت و کرمدوست، نوروزعلی. (1388). «نقش باورهای معرفت‌شناختی، راهبردهای پردازش اطلاعات و ساختار انگیزشی در تنظیم یادگیری». مجله روانشناسی و علوم تربیتی(دانشگاه تهران)، دوره 39، شماره 3، 67-47. قربان‌جهرمی، رضا؛ غلامعلی لواسانی، مسعود و رستگار، احمد. (1388). «ارایه مدلی برای اضطراب رایانه بر اساس باورهای معرفت شناختی و اهداف پیشرفت». مجلهروان شناسی و علوم تربیتی(دانشگاه تهران)، سال 39 ،شماره 2، 101-122. لطیفیان، مرتضی؛ بشاش، لعیا؛ فروتن، صدیقه و سیف، دیبا. (1384). تأثیر باورهـای شناخت‌شناسی ریاضی بر رویکرد یادگیری. هفتمین کنگره پژوهش‌های روانپزشکی در ایران، تهران: دانشگاه علوم پزشکی و خدمات درمانی شهید بهشتی. میلر، ماری و میلر، ویلبر. (1999). راهنمای تدریس در دانشگاهها. مترجم: ویدا امیری، چاپ چهارم، تهران: سازمان مطالعه و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاهها(سمت). Bromme, R.; Pieschl, S. and Stahl, E. (2009). “Epistemological beliefs are standards for adaptive learning: a functional theory about epistemological beliefs and metacognition”. Metacognition and Learning, 5(1), 7-26.
Buehl, M. (2008). Assessing the multidimensionality of students’ epistemic beliefs across diverse cultures. In M. S. Khine (Ed.), Knowing, knowledge and beliefs.Epistemological studies across diverse cultures (pp. 65–112). New York: Springer.
Buehl, M. M. and Alexander, P. A. (2006). “Examining the dual nature of epistemological beliefs”. International Journal of Educational Research, 45, 28-42.
Cano, F. (2005). “Epistemological beliefs and approach to learning: There change through secondary school and their influence on academic performance”. British Journal of Educational Psychology, 75, 203-221.
Chen, J. A. and Pajares, F. (2010). “Implicit theories of ability of grade 6 science students:Relation to epistemological beliefs and academic motivation and achievement in science”. Contemporary Educational Psychology, 35, 75-87.
Elder, A. D. (2002). Characterizing fifth grade students’ epistemological beliefs in science. In B. K. Hofer, & P. R. Pintrich (Eds.), Personal epis- temology: The psychology of beliefs about knowledge and knowing. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Hakan, K. and Munire, E. (2011). “Profiling individual differences in undergraduates, Epistemological beliefs: Gender, Domain and grade differences”. Procedia- Social and Behavioralsciences, 31, 738-744.
Hammer, D. and Elby, A. (2002). On the form of a personal epistemology. In B. K. Hofer & P. R. Pintrich (Eds.), Personal epistemology: The psychology of beliefs about knowledge and knowing (pp. 169–190). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Hofer, B. K. (2000). “Dimensionality and disciplinary differences in personal epistemology”. Contemporary Educational Psychology, 25, 378-405.
Phan, H. P. (2008). “Exploring epistemological beliefs and learning approaches in context: A sociocultural perspective”. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 6(3), 793-822.
Perry, W. G. (1970). Forms of intellectual and ethical development in collage years: Ascheme. NewYork: Holt, Rinehart and Winston.
Ravindran, B.; Grene, B. A. and Debacker, T. K. (2000). “Predicting preserviceteachers’cognitive engagement with goals and epistemological beliefs”. Department of Educational Psychology, 22-32.
Schommer-Aikins, M.; Duell, O. and Hutter, R. (2005). “Epistemological beliefs,mathematical problem solving beliefs, and academic performance of middle school students”. The Elementary School Journal, 105(3), 290-304.
Schommer, M. (1990). “Effects of beliefsabout the nature of knowledge oncomprehension”. Journal of educationalpsychology, 82, 498-504.
Shabani Varaki, B. (2003). “Epistemological Belifes and Leadership Style among School Prancipals”. Intenational Education Journal, 4, 224-231.
Tickle, E. L.; Brownlee, J. and Nailon, D. (2005). “Personal epistemoligical beliefs and transformational leadership behaviors”. The Journal of management Development, 24, 1-15.
Yildiran, D.; Demirci, N.; Tuysuz, M.; Bektas, O. and Geban, O. (2011). “Adaptation ofan epistemological belief instrument towardschemistry and chemistry lessons”. Procediasocialand behavioral sciences, 15, 3718-3722.
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 719 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 419 |
||